NAS-utstyr generelt tar utgangspunkt i å gi god ytelse i en kompakt og enkel å administrere pakke mens du gjør dette med veldig beskjeden spesifisert maskinvare.
Denne tilnærmingen står i kontrast til typiske serverkonfigurasjoner som har enormt kraftige CPUer og gigabyte RAM. Disse krever konstant overvåking, varmestyring og ofte betydelig mer fysisk plass.
En av ulempene ved NAS-tilnærmingen er at hvis det stilles store krav til ressursene, og i løpet av denne tiden, kan de raskt bli overveldet.
Under disse omstendighetene er ethvert middel for å akselerere stasjonsoperasjoner velkommen, og den nåværende trenden er å redusere hamringen som filsystemet tar ved hjelp av hurtigbuffer.
Mange av de forretningsorienterte NAS-designene har muligheten til å øke installert RAM, men fordi plattformene som disse maskinene bruker ikke er arbeidsstasjon-PC-er, er de ofte begrenset til 6 GB eller 8 GB i størrelse.
En bedre og generelt mer kostnadseffektiv tilnærming er å bruke SSD-lagring som en mellombuffer som sitter mellom systemet og de fysiske harddiskene, og gir et middel til å kjøre harddiskene effektivt og opprettholde systemytelsen i prøvetider.
Den siste generasjonen av NAS-bokser er fulle av modeller som inkluderer M.2-spor for dette formålet, og lagringsprodusenter adresserer nå dette fremvoksende markedet.
Først ut av porten er Seagate med IronWolf 510, en M.2 NVMe SSD som kan ta brodden ut av intense operasjoner og gjøre det mulig for NAS å håndtere flere samtidige brukere.
Men dette er et dyrt valg som må rettferdiggjøre kjøpesummen.
Pris
Seagate IronWolf kommer i fire kapasiteter; 240 GB, 480 GB, 960 GB og 1,92 TB.
NVMe NAS-målrettet teknologi er ikke billig, som henholdsvis $ 119,99, $ 169,99, $ 319,99 og $ 539,99 for disse kapasitetene godt viser.
Design
Fra et rent lekmannsperspektiv ser Seagate IronWolf 510 ut som alle andre M.2 NVMe-lagringsenheter. Og det er faktisk mulig å montere det på et NVMe-støttende hovedkort eller datakort og bruke det på en PC som alle andre NVMe-stasjoner.
Forskjellene mellom denne stasjonen og en Seagate FireCuda 510, Samsung 970 EVO eller WD Blue SN550 er interne, ikke bare avvik i kontrolleren og NAND-modulene, men på den måten at disse stasjonene er designet eksplisitt for NAS-operasjoner.
Når det er sagt, bruker den fortsatt Phison NVMe SSD-kontroller, DDR4 DRAM for hurtigbufring og TLC NAND-blits som kritiske komponenter.
Men den spesielle sausen her er at i stedet for å bruke den typiske Phison PS5012-E12-kontrolleren, monterer denne pinnen Phison PS5012-E12DC-enheten i bedriftsklasse.
Denne 28nm-kontrolleren har kapasitet til å levere opptil 3200 MB / s i sekvensielle avlesninger og 3200 MB / s i sekvensielle skrivinger, men gir også utvidet utholdenhet, reduserte ventetider og gir jevn ytelse på en rekke arbeidsbelastninger.
Et problem som det også adresserer, som gjør standard NVMe-stasjoner uegnet for NAS-distribusjon, er at den har iboende databeskyttelse for strømtap.
Å ha kraften rykket mens en fil er delvis skrevet, og etterlate uløste datapakker i hurtigbufferen, kan lett føre til korrupsjon av et NAS-volum.
Phison PS5012-E12-kontrolleren aksepterer den muligheten, ved å montere ekstra kretser og kondensatorer for å gi ekstra driftstid for å spyle RAM og buffere, hvis det verste skulle skje.
Det er en selvfølge at det å kjøre en oppdragskritisk NAS uten UPS (uavbrutt strømforsyning) er en risikofylt virksomhet. Beskyttelsen i IronWolf 510 burde ikke være nødvendig, men selv i det best administrerte systemet kan det oppstå uheldige hendelser.
En annen bekymring for serveroperasjoner er en mindre feil som ødelegger data når den beveger seg gjennom systemet, og denne plattformen er designet for å håndtere de sjeldne hendelsene ved å gi et middel til å kapre dataene når de beveger seg fra vertsenheten til NAND-flash.
De fleste NVMe-stasjoner har et datakorrigeringsskjema, men paritetstesting i denne enheten bør effektivt forhindre myke feil.
Den andre viktige funksjonen i denne stasjonen er at kontrollerne LDPC ECC-motoren er innstilt for å forbedre NAND-utholdenhet, slik at 240 GB, 480 GB, 960 GB og 1,92 TB har TBW (totalt skrevet byte) på 435 TB, 875 TB, 1 750 TB og en hel del 3.500 TB henholdsvis.
I IronWolf 510-brosjyren bruker den akronymet DWPD (stasjon skriver per dag) og erklærer at verdien er 1.
Hva det betyr er at hvis du har 960 GB IronWolf 510 installert, skal den kunne ha 960 GB gjennom cache-stasjonen hver 24. time og likevel oppnå sin fem års garanti.
Og TBW-tallene støtter den hypotesen.
Hvis du sammenligner utholdenheten med typiske stasjonære NVMe-stasjoner, der en 1 TB-stasjon kan ha en TBW på 600 TB, har IronWolf 510 en forventet levetid på minst tredoblet den verdien.
Denne enheten leveres også med en 2-årig Rescue Data Recovery Services-plan. Men å være realistisk, er å gjenopprette data fra en konvensjonell filstruktur et problem, men å forstå hvordan et NAS-operativsystem kan bruke hurtigbufferplass på en stasjon og trekke ut hele filer, virker i beste fall en usannsynlig øvelse.
Opptreden
BENKMERKERSlik utførte Seagate IronWolf 510-stasjonen i våre referansetester:
CrystalDiskMark: 3022MBps (les); 964MBps (skriv)
Atto: 3115MBps (les, 256MB); 967MBps (skriv, 256MB)
SOM SSD: 2658MBps (seq lese); 897MBps (seq skriv)
Vi testet en 1,92 TB ved hjelp av en AMD Ryzen testplattform og syntetiske referanser for å få tilgang til stasjonens ytelse. Vi har ikke tid eller fasiliteter for å teste TBW for denne enheten, så disse tallene må tas i god tro.
Vår umiddelbare reaksjon på de syntetiske målene er at leseytelsen til denne stasjonen er akseptabel, men skrivehastigheten er mindre enn vi forventet.
Når du prøver å forklare en skrivehastighet på mindre enn 1000 MB / s, må denne stasjonen opprettholde et scenario der strømbrudd ikke vil være katastrofalt. Mengden skrivedata i RAM-cachen kan derfor ikke overstige kondensatorenes evne til å sikre dataene i ikke-flyktige NAND-celler før strømmen går helt tapt.
Vi tror at Samsung fant en måte å negere dette noe på og forbedre skriveytelsen til rundt 1430 MB / s, men ingen av dem kan tilby 3000 MB / s skriveytelse for forbrukerstasjoner.
Begge gjorde det bedre enn Synology, da det bare kan håndtere 550 MB skriving på SNV3400-400G.
Selv om vi ikke offisielt har testet Samsung 983 DCT, ser det ut til å ha en klar skrivefordel i forhold til IronWolf 510, men Seagate-stasjonen gir bedre IOPS.
Det kan diskuteres hvordan dette generelt kan påvirke ytelsen når stasjonen utelukkende brukes til hurtigbufring og ikke direkte filtilgang. Men vi mistenker at for de som bruker en NAS utelukkende for filtjenester, kan Samsung være det bedre valget, der de som bruker den til NAS-installerte applikasjoner, kan finne IronWolf 510 den valgte cachen.
NAS og SSD-er
Når en NAS-boks er fylt med fysiske harddisker, er det realistiske grenser for hvor raskt den kan lese og skrive selv med en perfekt designet RAID-konfigurasjon. Vanligvis vil en harddisk lese og skrive på rundt 150 MB / s, med en RAID-pakke med fem stasjoner som leverer rundt 400-450 MB / s totalt, eller tilsvarende en enkelt SATA-tilkoblet SSD.
Det tar ikke mye matematisk dyktighet å innse at IronWolf 510 med 3000 MB / s leser og 1000 MB / s skriver ikke akkurat samsvarer med den fysiske lagringen i den hypotetiske konfigurasjonen. Med mindre stasjonspakken består av 10 eller til og med 20 stasjoner, er ytelseskonvolutten bedre justert hvis stasjonene ikke er harddisker, men SATA SSD-er.
Kanskje et par år fremover vil 4 TB SATA SSD-er være billige, og NAS-bokser vil være oversvømmet med dem, og IronWolf 510 vil gi betydelig mer mening da.
Alternativt vil vi sannsynligvis slutte å bruke SATA og montere M.2 SSD-er i de nye super-små NAS-boksene og glemme lagring av lagringsoperasjoner helt.
På grunn av denne litt forutsigbare fremtiden vil mulighetsvinduet for enheter som IronWolf 510 være kort, og neste stasjon i denne serien vil mest sannsynlig bli markedsført som for cache eller lagring.
Imidlertid vil disse fremtidige enhetene fortsatt trenge en struktur som IronWolf 510 tilbyr med iboende strømbruddreduksjon, noe som gjør det mer sannsynlig at fremtidige design kan innlemme dette i all NVMe-lagring og ikke bare de som er spesielt laget for NAS-bruk.
Konkurrenter
Synology har to NAS-designet NVMe-stasjoner, SNV3400-400G og SNV3500-400G, som begge har bare 400 GB kapasitet, og ikke sammenligner godt med utholdenheten eller ytelsen til IronWolf 510. De får også Seagate-stasjonen til å se litt billigere ut. , med SNV3400-400G som vanligvis koster $ 225 for 400 GB, hvor IronWolf 510 er $ 169,99 for 480 GB kapasitet.
Det eneste andre store merket som har en NAS-tunet NVMe-stasjon, er Samsung med sin 983 DCT, bygget rundt Samsung Phoenix-kontrolleren. Det kommer i både 960 GB og 1,92 TB kapasitet, har en lignende DWPD og koster $ 277 for 960 GB-modellen.
Den prisen underkaster IronWolf 510, men vi har sett 1 TB-modellen diskontert til dette nivået.
Endelig dom
Gitt den bunnsvarende kostnaden for NAND for øyeblikket, på grunn av et underforutsagt forbruk og forbedret produksjonsutbytte, er verdien av IronWolf 510 det største stikkpunktet.
Det er mye mer enn en NVMe-stasjon for forbrukerne, selv om den er billigere enn den urovekkende dyre Synology SNV3000.
Mens vi er imponert over noe av teknologien som Seagate la i 510, er det fortsatt mange advarsler om å bruke NVMe i NAS, ikke minst de begrensningene som NAS-produsentene har satt dem på.
Vi har lagt merke til at noen, som Synology, ikke tillater at NVMe-lagring brukes til annet enn caching, og andre lar det være begge deler.
Å øke hurtigbufferen ved å legge til en stasjon som IronWolf 510, vil bare løse noen ytelsesproblemer, ikke alle.
Det er bra å forbedre ytelsesproblemer forårsaket av et stort antall filer i en enkelt mappe, mange og ofte tilgjengelige små filer. De er også nyttige for NAS-baserte applikasjoner som involverer databaser og manipulering av store datasett.
Der de ikke hjelper mye, er det i noen av de svært tidkrevende øvelsene som en NAS-boks kan gjennomføre, som overflatevalidering eller gjenoppbygging. De vil heller ikke gjøre at filoverføringer til tilkoblede vertssystemer kjører raskere, siden grensen for nettverksbåndbredde.
Før du hopper inn med begge føttene og investerer tungt, kan det være verdt å vurdere om ytelsesproblemet vil bli løst av en eller flere av disse.
Seagate IronWolf 510 er en kostbar løsning fra en merkbar kortliste over kostbare NAS-SSD-er og en som må distribueres med litt planlegging hvis den skal anses å være verdt.
- Beste skylagring online: gratis, betalte og forretningsmuligheter
